Nieuws
[column] Juridisch gevecht om halve finale

[column] Juridisch gevecht om halve finale

Gisteren las ik op Voetbal International dat Roda JC en de KNVB elkaar volgende week donderdag in de rechtszaal treffen voor een kort geding. De Trots van het Zuiden wil de wedstrijd overspelen vanaf minuut 83 bij voorsprong van 2-3. Reden hiervoor is de beruchte beslissing van de video-referee om het doelpunt van Roda JC af te keuren, omdat Rosheuvel in een eerder stadium hands maakte. In dit bericht zal ik – als supporter van Roda JC – uitleggen hoe groot de kans is op een overwinning en wat de belangrijkste aspecten zijn in deze procedure.

In principe zijn twee aspecten van belang: (1) kan deze beslissing door de rechter überhaupt worden teruggedraaid zodat de wedstrijd deels zal worden overgespeeld? En (2) heeft de scheidsrechter met behulp van de video-referee de juiste inhoudelijke beslissing genomen? Normaliter geldt: een waargenomen beslissing van de scheidsrechter is bindend, maar nog niet zo lang geleden hebben we – in het KNVB bekertoernooi – gezien dat een foutieve beslissing van de scheidsrechter aanleiding was om deels over te spelen.

ALWEER EEN STRAFSCHOP

Op 25 september 2017 maakte de KNVB bekend dat de strafschoppen tussen amateurs FC Lisse en HSV Hoek opnieuw moesten worden genomen. Aanleiding hiervoor was de foutieve beslissing van de dienstdoende scheidsrechters om de strafschoppen te laten nemen volgens het ABBA-systeem in plaats van het ABAB-systeem. De scheidsrechter interpreteerde de spelregels dus foutief en dit was reden voor de KNVB om terug te komen op deze foutieve beslissing. Dit is in principe het meest duidelijke (en meest recente) voorbeeld van een foutieve beslissing die achteraf werd teruggedraaid. De KNVB maakte onlangs duidelijk dat het protest van Roda JC o.a. werd afgekeurd “op basis van Regel 5 van de Spelregels veldvoetbal, waarin staat dat beslissingen van een scheidsrechter bindend zijn (…)”. De KNVB werkt dus niet consequent: als de beslissing van een scheidsrechter daadwerkelijk zo bindend zou zijn, dan hadden zij de zojuist genoemde strafschoppen ook niet mogen laten overnemen.

FATALE HANDSBAL

We hebben allemaal gezien dat Rosheuvel hands maakte. De grote vraag is: tot welk moment in het verleden mag de video-referee terugkijken? Ik heb de spelregels doorgenomen en punt 5.2.4 impliceert dat er bij dit experiment wordt gewerkt volgens het ‘Attacking Possession Phase (APP)’ principe. Dit principe laat ons zien dat het moment waarop Roda JC het balbezit herovert en naar de manier waarop Roda JC het balbezit herovert doorslaggevend is. In makkelijke bewoordingen: de video-referee mocht terugkijken tot aan het moment dat Roda JC rechtmatig het balbezit heroverde.

Een belangrijk onderliggend principe is hier dat het verdedigende team de ‘vrijheid’ gehad moet hebben om iets met de bal te doen. Het moet dus zo zijn dat de aanvallende partij de bal rechtmatig afpakt van de verdedigende partij. Wanneer we concreet naar de wedstrijd kijken is het evident dat Rosheuvel hands maakt en dat is onreglementair. Rosheuvel kwam door deze actie echter niet in balbezit; de verdediger van Willem II kreeg de bal en het lag op zijn pad om iets zinvols met de bal te doen. Zie onderstaande afbeelding.

Rosheuvel heeft geen balbezit na hands, maar de verdediger van Willem II raakt in balbezit.

Op dit moment heeft de verdediger van Willem II voordeel. Hij is in balbezit, maar ziet nog geen oplossing om iets zinvols met de bal te doen. De verdediger passeert Rosheuvel en raakt in een nieuwe situatie, waarin hij de bal naar meerdere medespelers kan afspelen. Door zijn onkunde is hij niet in staat om het balbezit te houden, waarna hij de bal tegen Ndenge opschiet. Zie onderstaande afbeelding.

De Willem II speler heeft – voor de tweede keer – de mogelijkheid om de bal naar zijn verdediger te spelen, maar besluit om de bal te verspelen aan Ndenge van Roda JC.

Het is in mijn ogen evident dat de Willem II speler twee keer de kans heeft gehad om gebruik te maken van zijn voordeel, maar dit lukt hem niet. Vervolgens herovert Ndenge de bal op een rechtmatige manier, waarna Rosheuvel gelanceerd wordt en er een geldig doelpunt voor Roda JC ontstaat. Door de voordeelsituatie van Willem II en de rechtmatige herovering van de bal die hierna volgt, zou de video-referee alles mogen beoordelen tot aan het moment dat Ndenge de bal verovert. En vanaf dat moment tot aan het doelpunt is er niets gebeurd wat onrechtmatig zou zijn.

GEBREK AAN KENNIS

Toegegeven: ik heb de spelregels meermaals opnieuw moeten lezen om te begrijpen wat de juiste oplossing in deze zaak is. Je gevoel zegt: wat een absurde beslissing, dit is gewoon een geldig doelpunt! Maar het is dan altijd nog de vraag wat er concreet in de regels staat. In mijn ogen mag je van een KNVB-scheidsrechter verwachten dat hij wél volledig op de hoogte is van de (nieuwe) spelregels omtrent de video-referee. Wanneer je gebruik maakt van een technisch hulpmiddel zoals de video-referee om fouten te vermijden, dan is het onvergeeflijk om een ‘natuurlijke‘ correcte beslissing om te zetten naar een ‘technologische‘ blunder. En dat is helaas wat er bij Willem II – Roda JC is gebeurd.

De KNVB zal wellicht beweren dat Roda JC door de handsbal van Rosheuvel onrechtmatig het balbezit heeft heroverd en hieruit voordeel heeft behaald om te kunnen scoren. Daarnaast zullen ze betogen dat een beslissing van een scheidsrechter bindend is. Ik heb in dit stuk beide verweren onderuit gehaald en geloof dus dat Roda JC in beginsel gelijk heeft. Gelijk hebben en gelijk krijgen is echter een wereld van verschil. Het is de vraag of de voorzieningenrechter zijn handen wil branden aan deze zaak, want hij weet ook dat er dan in de toekomst mogelijk meer clubs gaan melden wanneer zij zich benadeeld voelen. Wat deze situatie in mijn ogen dan weer net iets anders maakt, is dat Roda JC eigenlijk door de video-referee is benadeeld en niet zozeer door de scheidsrechter op het veld. Een foute beslissing van de ‘normale’ scheidsrechter is namelijk part of the game en hoort nu eenmaal bij het spelletje.

Deze arbitrale beslissing is voor de Koempels zowel een financiële als sportieve teleurstelling, dus de belangen zijn groot. Helaas heb ik geen glazen bol en wellicht haalt Roda er (slechts) een schadevergoeding aan over, maar één ding is zeker: de charme van het voetbal staat op het spel. Ik begrijp dat de (financiële) belangen in het voetbal tegenwoordig enorm groot zijn, maar deze manier van ‘bovenaf ingrijpen’ verdient absoluut geen schoonheidsprijs.


Met dank aan Lennard Pelzer voor het schrijven van deze column.

Bron: lennardpelzer.com