Jeweun schreef:
Dieter schreef:
StefanRaets schreef:
Ik zou dat terugkijken naar een mogelijke goksponsor die we nooit gehad hebben fijn bij het oud vuil zetten. Links- of rechtsom weten we niet wat het ons had gekost vs. wat het had opgeleverd.... Lees het volledige bericht hier

1 mei 2025 om 14:17

Blijft in zekere zin koffiedik kijken inderdaad, maar toch heeft de club hiermee in mijn ogen een bijna niet te verantwoorden risico genomen. Sportief belang dient bij een BVO te prevaleren, en dat is... Lees het volledige bericht hier

1 mei 2025 om 14:44

Waarom koffiedik kijken en welk risico om bedragen te weigeren? Je hebt het over prevaleren van sportief belang terwijl de club een deal van 2,8 miljoen met gemeente heeft gesloten waardoor we in een... Lees het volledige bericht hier

1 mei 2025 om 14:59

Het punt is dat we dat niet weten.
Dieter heeft een goed punt namelijk: hoe langer je in de KKD rondhangt, hoe moeilijker het wordt om geld te genereren.
Als je met een goksponsor aan de haal gaat, kun je dan per definitie geen maatschappelijk werk meer leveren? Cancellen die activiteiten elkaar?

Had de gemeente echt alles op hard gespeeld als we een half miljoen van Betcity of Unibet hadden gekregen voor een shirtsponsor en zich vastgebeten in onze stadionschuld van 2,8 miljoen?
Een beetje overtuiging vanuit de directie die aangeeft op Eredivisieniveau meer te kunnen groeien en te kunnen bijdragen kan ook voldoende zijn.

Het wordt heel zwart wit neergezet als het een is een automatisch gevolg van het ander, maar dat weten we niet.
We weten trouwens net zo goed niet of we met 4 ton extra wel waren gepromoveerd, daarom zou ik dat idee van die goksponsor fijn wegzetten.
We gaan er nooit achter komen wat de effecten waren geweest, maar ik kan me best voorstellen dat er in het verleden vraagtekens bij het weigeren gezet zijn.